ஆன்-பீல்ட் அம்பயர்கள் இடுப்பு-உயர்ந்த நோ-பால் சரிபார்க்க மூன்றாம் நடுவரைப் பார்க்க முடியுமா? விதிகள் என்ன சொல்கின்றன.
இந்தியன் பிரீமியர் லீக்கின் (ஐபிஎல்) 2022 பதிப்பில் ராஜஸ்தான் ராயல்ஸுக்கு (RR) எதிரான டெல்லி கேப்பிடல்ஸ் (DC) ஆட்டத்திற்குப் பிறகு நடுவர் முடிவு ஒட்டுமொத்த பேசுபவருளாக மாறியது.
RR வேகப்பந்து வீச்சாளர் ஓபேட் மெக்காய் வீசிய போட்டியின் இறுதி ஓவரின் போது, இடது கை வேகப்பந்து வீச்சாளர், வலக்கை வீர்ர் ரோவ்மேன் பவலுக்கு இடுப்பளவு ஃபுல் டாஸ் வீசினார், அந்த ஓவரின் மூன்றாவது பந்தை DC பேட்டர் சிக்ஸருக்கு அடித்தார்.
இருப்பினும், ஆன்-பீல்ட் அம்பயர்கள் இது ஒரு முறையான பந்து வீச்சு என்று நினைத்தார்கள், எனவே அது உண்மையில் இடுப்பு அளவுக்கு அதிகமாக உள்ளதா, இல்லையா என்பதை மூன்றாம் நடுவரைக் கொண்டு சரிபார்க்கவில்லை என்பது எல்லோரது் வாதமும்.
அந்த பந்து இடுப்புக்கு மேல் செல்வதாக Replay காட்டியபோது, டெல்லி கேப்பிட்டல்ஸின் எதிர்ப்பையும் மீறி நடுவர்கள் தங்கள் அழைப்பை முன்கொண்டு சென்று போட்டியை தொடர்ந்தனர்.
கேப்டன் ரிஷப் பந்த், நடுவரின் முடிவுக்கு எதிராக ஒரு பெரிய போராட்டத்தை வழிநடத்தினார், அவர் தனது வீரர்களை மைதானத்தைவிட்டு வெளியேற்ற முயன்றார் அத்தோடு உதவி பயிற்சியாளர் பிரவீன் ஆம்ரேவை களத்திற்கு அனுப்பினார்.
What Rishab Pant Was Did Was Totally Right
Why Can’t Umpire Go Upstairs For Checking No Ball ?????
Poor Umpiring ?#RishabhPant #NoBall pic.twitter.com/9unw5Rk4je— Vinay Kumar Shukla (@VinayShu1998) April 22, 2022
இருப்பினும், நடுவர்கள் பிடிவாதமாக இருந்ததால் எதுவும் உதவவில்லை, மேலும் TVஅம்பயருக்கு மறைபரிசீலனை மேற்கொள்ளும் அழைப்பை பரிந்துரைக்கவில்லை.
வெறுமனே, நடுவர்கள் உடனடியாக நோ-பால் கொடுக்கவில்லை என்றால், அவர்களில் யாருக்கேனும் அது சட்டப்பூர்வ பந்தா இல்லையா என்பது உறுதியாகத் தெரியாவிட்டால், அவர்கள் மூன்றாவது நடுவரைப் பரிந்துரைத்திருப்பார்கள்.
இருப்பினும், ஐபிஎல் விளையாடும் நிலைமைகள் ஆன்-பீல்ட் அம்பயர்களை வழக்கமான பந்தில் இதைச் செய்ய அனுமதிக்கவில்லை.
வர்ணனையாளர்கள் என்ன சொல்கிறார்கள் கேளுங்கள்
#DC #RRvsDC #RishabhPant #NoBall #IPL2022 #ChotiBachiHoKya No ball
Pant
Gully Cricket ?? #CSKvMI https://t.co/An15GnBaaN pic.twitter.com/Ad3XSgeS2T— Piyush A. Shejul (@piyuSHejul) April 22, 2022
விதி என்ன சொல்கிறது?
பவல் குறித்த பந்து வீச்சில் அவுட்டாகியிருந்தால், அது நோ-பாலா இல்லெயா என்று சோதிக்கப்பட்டிருக்கும், ஆனால் ஆட்டமிழக்காமல் இருந்தால், மைதானத்தில் உள்ள அனைவரும் அதனை நோ-பால் என்று நினைத்தாலும், கள நடுவரின் முடிவே இறுதியானது மற்றும் முடிவானது.
இருப்பினும், முன்-கால் நோ-பால் (Front foot No ball) மூன்றாவது நடுவரால் நேரடியாக பரிசீலிக்கப்பட்டால், இடுப்பு உயர பந்து வீச்சுகளுக்கும் அவர் ஏன் பொறுப்பாக இருக்கக்கூடாது என்று பலர் விவாதித்தனர்.
கிரிக்கெட்டில் இடுப்பு உயர நோ-பால் விதி எப்படியானது தெரியுமா ?
According to MCC’s Law 41.7.1, “Any delivery, which passes or would have passed, without pitching, above waist height of the striker standing upright at the popping crease, is unfair. Whenever such a delivery is bowled, the umpire shall call and signal No ball”.
MCC சட்டம் 41.7.1ன் படி, “பிட்ச் இல்லாமல் (Without pitching) பாப்பிங் கிரீஸில் (popping crease) நிமிர்ந்து நிற்கும் ஸ்டிரைக்கரின் இடுப்பு உயரத்திற்கு மேல் கடந்து செல்லும் அல்லது கடந்து செல்லும் எந்தவொரு பந்து வீச்சும் நியாயமற்றது (No Ball). அத்தகைய பந்து வீசப்படும் போதெல்லாம், நடுவர் நோ பால் என்று சமிக்கை செய்வார்”.
எது எவ்வாறாயினும் மிகப்பெரும் பேசு பொருளாக இருக்கும் இந்த No ball சர்ச்சை இப்போது சர்வதேச கிரிக்கெட் ஆர்வலர்களால் விவாதத்துக்குரிய ஒரு விடயமாக பார்க்கப்படுகின்றது.
மைதானத்தில் நடந்தது என்ன -முழைமையாக பாருங்கள்?
1st ever declaration in T20 by Rishabh Pant ?
Pant on fire ??
But that is clearly no ball ?#Pant #Powell #RRvsDC #DCvRR #RishabhPant #IPL2022 pic.twitter.com/kh3LNrFRFK— Ashish Tomar?? (@ashishtomar3108) April 23, 2022
நேற்றைய போட்டியில் டெல்லி அணியின் உதவி பயிற்சியாளர் ஒருவரான வாட்சன் தன்னுடைய அதிருப்தியை வெளியிட்டிருக்கிறார்.
நடுவரின் முடிவே இறுதியானது என்றும் நடுவரின் முடிவை மறுதலித்து மைதானத்துக்குள் பிரவேசிப்பது முறையற்றது அதனை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது எனும் கருத்து வாட்சனிடம் இருந்து வந்திருக்கிறது.
டெல்லி கேப்பிடல்ஸ் அணிக்குள் புகுந்திருக்கும் கொரோனா காரணமாக டெல்லி அணியின் தலைமை பயிற்சியாளரான பொன்டிங் நேற்று பதவிகளிலும் பொறுப்புகளிலும் இருக்கவில்லை .
டெல்லி அணியின் உதவி பயிற்சியாளர்களான பிரவின் அம்ரே, வாட்சன்,அஜித் அகார்கர் ஆகியோரே நேற்றைய நாளில் அணியை வழிநடத்தி இருந்தார்கள் என்பது சுட்டிக்காட்டத்தக்கது.